| english | español | français | italiano |
Mauro Casadio
L’impasse comme accumulation de contradictions
Si nous sommes appelés à faire une analyse de la situation actuelle, nous risquons d’être biaisés si nous n’analysons pas les conditions qui ont conduit à la situation actuelle. Ainsi, afin de décrire la dynamique qui conduit aujourd’hui à la “formalisation” des contradictions actuelles, nous devons décrire brièvement le chemin parcouru par celles-ci au cours de la dernière décennie.
Certes, après la fin de l’URSS, il y a eu une phase de stabilité due à la possibilité pour le capital de s’auto-valoriser en utilisant les énormes espaces matériels qui avaient été créés, y compris la Chine, et le développement des forces productives causé par la science et la technologie et la forte réduction de la lutte des classes, par le bas, au niveau international.
Cette condition “vertueuse” a duré jusqu’à la crise financière de 2007/2008, même si elle a été précédée par d’autres moments de chute pour la finance, marquant un premier changement dans la ligne de croissance, s’incurvant vers une tendance plus “plate” ; et au cours de la dernière décennie, cette tendance s’est encore accentuée.
Cet état de fait, caractérisé par une crise latente, n’a cependant pas remis en cause l’hégémonie américaine et l’équilibre international des forces, mais a fait croître les concurrents potentiels, conduisant effectivement à une impasse dans les rapports de force internationaux.
Il convient de préciser que par “rapports de force”, nous n’entendons pas les rapports éminemment militaires, mais, outre ceux-ci bien sûr, les rapports économiques, sociaux, idéologiques, etc.
L’impasse a été provoquée par des facteurs structurels que je vais essayer d’énumérer de manière concise, en commençant par un concept général qui me semble le plus utile pour fournir une interprétation stratégique de la situation.
Je fais référence à l’utilisation du terme “mode de production capitaliste” plutôt que du terme “capitalisme”, qui définit les spécificités des différents pays, leurs relations de concurrence, mais relègue la dynamique globale au second plan.
Si, jusqu’à la fin du 20e siècle, il existait un monde bipolaire composé de deux systèmes sociaux antagonistes, 91 a déterminé le potentiel de mondialisation des PPM, qui s’est effectivement concrétisé au cours des trente années suivantes ; en d’autres termes, les possibilités de croissance extensive étaient “saturées”. Le potentiel supplémentaire de “capitalisation” d’autres espaces est désormais résiduel par rapport à la taille déjà atteinte du marché mondial.
Nous sommes passés de la surproduction de biens des années 1970 à la surproduction de capital, avec un énorme processus de financiarisation, permettant ainsi à d’énormes investissements d’occuper les espaces productifs qui se sont ouverts depuis les années 1990. Face à la limitation de la croissance du marché, qui s’est progressivement manifestée, la masse monétaire disponible tend à se reproduire et à s’accroître uniquement dans la dimension financière et spéculative. D’où les fréquentes crises financières et les bulles spéculatives.
Dans le cadre de la croissance de cette masse financière anormale, la position monopolistique du dollar est minée au fil du temps ; paradoxalement, le premier acte a été la naissance de l’euro, c’est-à-dire des alliés de l’OTAN, brisant une situation de fait qui durait depuis 1971. Par la suite, la monnaie chinoise et une prolifération de crypto-monnaies se sont installées, comme un symptôme de l’érosion constante et cohérente du monopole monétaire américain.
Une augmentation considérable de la composition organique du capital en production dans le monde entier. Cela a produit une série d’effets à une échelle jamais connue dans l’histoire ; la croissance du capital fixe dans la production s’est accompagnée de la réduction du FL nécessaire. Le processus qui a commencé dans les centres impérialistes atteint maintenant ce qui était autrefois les périphéries productives qui ne le sont plus ; voir précisément la Chine.
En termes économiques, cela signifie un rétrécissement des marchés des biens, même ceux des pays impérialistes, causé par la détérioration des conditions de travail et de vie des classes subalternes, qui ont eu des pourcentages toujours plus faibles de la richesse produite dans le monde.
Une impasse a également été atteinte dans la sphère militaire où le développement technologique global (c’est-à-dire également accessible à des pays relativement importants) et l’équilibre nucléaire ont jusqu’à présent empêché l’utilisation extensive de la destruction du capital par la guerre. Cela n’a été possible depuis les années 1990 que sous des formes limitées dans les dizaines de conflits plus ou moins importants qui ont été essentiellement décidés par l’Occident impérialiste.
“Last but not least” la limite environnementale et la finitude de la planète entrent en contradiction directe avec un capital globalisé tendant vers une croissance infinie et donc contraint de forcer cette limite objective insurmontable. Telle est la réalité en dépit de la mystification idéologique que l’on fait de la défense de l’environnement et sur laquelle l’UE a construit son image politique internationale, qui est en fait assez ternie aujourd’hui.
L’évolution et l’aggravation de ces contradictions fondamentales du PPM se sont déroulées de manière karstique, en particulier au cours de la dernière décennie, produisant des frictions de plus en plus fortes, mais que les forces en présence (étatiques, commerciales, politiques) ont contenues afin d’éviter un conflit d’où aurait émergé une rupture de l’équilibre international, toujours dominé par les États-Unis, produisant un choc à l’issue incertaine, comme nous le constatons effectivement.
Fin de l’impasse, du réflexe géopolitique et de la guerre
La combinaison de ces contradictions a fonctionné systématiquement et produit un saut qualitatif dans la situation qui est maintenant sous les yeux du monde entier. Nous pouvons dire en résumé que la rupture historique en cours (nous sommes encore au début de son potentiel) est de la même profondeur que celle qui s’est produite avec la fin de l’URSS, mais de signe politique opposé.
Le symptôme du point de “saturation” atteint a été la fuite d’Afghanistan des États-Unis et de l’OTAN, c’est-à-dire de l’Occident tout entier. Une défaite qui n’était pas militaire, les Talibans n’en avaient pas la force. Elle n’est pas non plus comparable à la fuite du VietNam où l’affrontement a vu les puissances militaires et nucléaires de l’époque, les USA, l’URSS et la Chine, directement sur le terrain.
Il est tout simplement devenu évident qu’il était impossible pour les États-Unis, malgré l’absence d’antagonistes stratégiques, de maintenir l’objectif qu’ils s’étaient fixé pour le 21e siècle, à savoir conserver et accroître leur hégémonie mondiale.
L’impossibilité de mettre en pratique un tel objectif est donc devenue évidente, et les guerres menées au Moyen-Orient depuis 1991 pour assurer le contrôle ont toutes échoué, car les États-Unis ne disposaient pas concrètement de la force matérielle nécessaire pour maintenir ce rôle.
En fait, pour les Occidentaux, cette limitation était déjà évidente et a été en quelque sorte formalisée lors du G7 de juin 21 en Cornouailles, où la recomposition occidentale, dans la confrontation tous azimuts avec la Chine, était évidente ; au point de théoriser une “route de la soie démocratique” atlantique en opposition à la croissance chinoise et aux possibilités de croissance autonome en Asie.
En bref, le fiasco afghan a montré cette perte de pouvoir pour la continuité du projet unipolaire, faisant apparaître au grand jour toutes les contradictions jusqu’alors cachées en raison d’une volonté commune et d’un équilibre des forces.
C’est ce repli stratégique opéré en Asie et la nécessité pour l’OTAN de consolider son contrôle à l’Ouest, avec l’extension de celui-ci à l’Est, qui ont produit l’intervention russe en Ukraine, faisant monter les enchères et défiant l’UE et les États-Unis également sur le plan nucléaire et sortant ainsi formellement de l’impasse.
D’une certaine manière, il s’est révélé être un “roi nu” qui ne peut pas faire avec la Russie ce qu’il a fait dans le passé avec la Yougoslavie, l’Irak et la Libye.
Les événements ukrainiens ont donc à voir avec le rééquilibrage des rapports de force au niveau mondial. Un rééquilibrage qui ouvre une phase, dont on ne sait pas combien de temps, de confrontation et de chaos international.
Sans entrer dans trop de détails, et en décrivant la dynamique bien que grossièrement, ce qui émerge est une confrontation entre la zone euro-atlantique et la zone eurasienne (l’Europe semblant jouer le rôle de pivot et de friction), où, toutefois, les sujets les plus en difficulté sur le plan stratégique sont les impérialismes historiques du monde occidental.
Dans la vaste confrontation qui s’ouvre, bien au-delà des événements spécifiques en Ukraine, la cause de la difficulté provient du fait structurel que le potentiel de croissance est presque entièrement entre les mains de la zone eurasienne théorisée.
Cela s’explique par la taille du marché et de la population, le niveau technologique assez avancé atteint notamment en Chine, le potentiel militaire global avec la Russie, et les ressources naturelles. Des éléments tout à l’avantage de cette importante partie du monde qui pourrait aspirer à une croissance indépendante de l’Occident.
D’autre part, la zone euro-atlantique aurait des marges de croissance beaucoup plus étroites, avec des contradictions internes tant en Afrique qu’en Amérique latine et avec un équilibre à trouver entre les États-Unis et l’UE, qui sont de toute façon des concurrents même s’ils ne sont pas antagonistes.
Ceci tant en termes monétaires – l’euro est une réalité distincte du dollar – que dans la redéfinition des relations au sein de l’OTAN, au sein de laquelle l’UE entend développer sa propre capacité militaire.
Parallèlement à ces deux domaines, on assiste également à un effritement de ce qui était autrefois des alliances occidentales, des Émirats arabes à la Turquie et autres, qui tendent à redéfinir leurs propres intérêts au-delà de ce qui était jusqu’à hier des alignements internationaux.
Crise et démondialisation
Les nombreuses analyses et hypothèses possibles, qui peuvent être orientées dans diverses directions, devront être vérifiées dans les développements futurs d’un changement historique qui ne fait en fait que commencer. Nous sommes donc “autorisés” à émettre des hypothèses et à parier sur des scénarios tout en étant conscients de leur relativité.
Il y a cependant un fait qui est déjà clair, si l’on se place du point de vue des PPM et non des différents “capitalismes” en compétition ; c’est que les conditions d’une croissance à la mesure de la taille du capital mondial et de son besoin de valorisation ne sont plus réunies, sauf à aller vers une guerre généralisée et probablement nucléaire. Mais c’est une perspective qu’il est désormais prématuré d’étudier.
Les croissances partielles qui sont possibles dans l’état actuel des choses – nous parlons de la masse du capital et des taux de profit – peuvent être le produit d’une exploitation accentuée de la force de travail et de la nature, comprise en termes modernes, mais aussi du choc et de la concurrence des intérêts qui se forment en tant que blocs financiers-économiques-étatiques. C’est une perspective qui n’incite certainement pas à l’optimisme.
Comme mentionné, la phase unipolaire de la mondialisation semble devoir être suivie par l’établissement de blocs/alliances dans une compétition multipolaire avec deux acteurs principaux, mais aussi avec d’autres pays qui tentent de suivre des voies autonomes adaptées à leurs propres intérêts, au-delà des alignements possibles.
Dans ce scénario, représenté ici de manière assez succincte, les aspects spécifiques des différents acteurs du domaine sont laissés de côté, notamment la nature des États qui se réfèrent d’une manière ou d’une autre au socialisme, c’est-à-dire la Chine, d’autres pays d’Asie, mais aussi ceux d’Amérique latine.
La condition à laquelle nous sommes maintenant confrontés avec la défaite de l’URSS – comprise non pas comme une expérience concrète et contradictoire mais comme la possibilité d’une alternative sociale globale – est que la dynamique du PPM s’est pleinement affirmée au niveau mondial, ce qui ne laisse aucune place à la médiation des intérêts ; surtout aujourd’hui, alors que les limites mondiales d’une telle croissance ont été atteintes, à partir desquelles on ne peut que régresser.
Certes, le parti communiste chinois a utilisé ce mode de production pour sa propre croissance globale tout en laissant le système politique inchangé, y parvenant certainement, du moins en partie ; mais il s’agit d’un test à faire pour comprendre si ce sera la dynamique du capital qui, à long terme, conditionnera les choix stratégiques du pays.
Nous traversons donc une phase régressive due aux limitations matérielles énumérées qui, même si elle ne conduit pas nécessairement à un conflit immédiat (l’OTAN sur l’Ukraine envoie des armes, mais n’intervient pas et se contente de faire combattre cette population pour le compte d’autres), peut très concrètement envisager à l’avenir un conflit nucléaire.
Ce mode de production, en effet, n’envisage pas de solutions générales et émancipatrices, mais seulement la concurrence dans ses conséquences ultimes ; comme d’ailleurs Von Der Leyen l’a rappelé à plusieurs reprises en déclarant que l’UE doit tenir son rang dans un monde hyperconcurrentiel.
Des conditions changeantes pour l’UE
Le changement des équilibres mondiaux et la fin de la phase unipolaire “statique” ont inévitablement un impact sur le long processus de construction de l’Union européenne, sur lequel les groupes dominants ont agi dans le temps de manière cohérente et en relation avec les développements qui se sont produits de temps en temps dans les différentes étapes.
Ce n’est pas une coïncidence si, lorsque l’on compare le tableau général du début des années 1990 à celui d’aujourd’hui, la seule constante qui demeure et ne régresse pas est la construction de cette nouvelle entité étatique, bien que sous des formes qui ne sont pas encore définitives.
Pourtant, de nombreux obstacles sérieux se sont dressés au cours des décennies de construction. À commencer par la crise financière de 1992 et l’accord de Maastricht qui a amorcé la déconstruction de l’État-providence, puis la naissance de l’euro, que les Cassandre de droite et de gauche ont pratiquement donné pour mort.
La crise financière de 2007/2008, la crise de la dette souveraine grecque qui a reflété une difficulté continentale en particulier des soi-disant PIGS, le début de l’assouplissement quantitatif géré par Mario Draghi de la BCE, la crise ukrainienne de 2014 – où l’UE a soutenu le coup d’État – et enfin la pandémie, souvent lue comme une nouvelle vérification de l’impuissance de l’UE.
En réalité, c’est précisément dans cette dernière phase que l’UE a marqué de sérieux points sur le plan économique, au-delà de l’aspect purement sanitaire des vaccins qui a révélé, au contraire, la crise structurelle de l’assistance publique.
Elle en a profité pour faire un premier pas vers une dette européenne commune, ce à quoi les pays d’Europe du Nord se sont fortement opposés, renforçant l’euro sur le marché mondial comme effet secondaire, et a entrepris de centraliser la structure industrielle de l’Europe.
Le PNR représente cette perspective en visant une restructuration continentale de la production, en ramenant et en raccourcissant les chaînes de production dans la zone européenne, méditerranéenne et nord-africaine, qui peut également être contrôlée militairement par l’UE.
Enfin, on a tenté de donner un vernis écologiste aux politiques énergétiques, qui en réalité s’est rapidement ” décollé ” face au vent de guerre venant d’Ukraine.
En bref, les crises périodiques qui se sont produites au cours des trente dernières années ont en fait été l'”essence” avec laquelle l’UE a voyagé.
Il ne fait aucun doute que la situation de guerre qui se précipite en Europe crée une fois de plus une condition qui oblige les groupes dirigeants de l’UE à redéfinir leur rôle dans les relations internationales et dans l’emprise politique et sociale interne.
En fait, la question d’une armée européenne est sur la table depuis un certain temps, sa nécessité est reconnue afin de donner à l’UE un rôle plus fort dans le contexte mondial, mais jusqu’à présent, il y a eu très peu de choix concrets dans ce sens.
Ce qui se passe est donc certainement une difficulté mais aussi une opportunité à saisir, et l’augmentation des dépenses militaires à 2 % en est un parfait exemple.
Pour en revenir au tableau général présenté ci-dessus, les États-Unis doivent renforcer leur sphère d’influence atlantique, qui doit d’une part compter avec l’ennemi “extérieur”, à savoir la Russie, qui est projetée vers un accord stratégique avec la Chine, mais aussi avec les autres États asiatiques.
L’Inde, l’Iran, le Kazakhstan et les anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale et même l’Afghanistan des talibans sont les relations qui se tissent au niveau économique ; l’exemple de l’accord entre l’Inde et la Russie sur le charbon est significatif, et diplomatique, avec une accélération produite par l’impuissance occidentale manifeste dans ce domaine.
Mais il faut aussi réduire l’autonomie de l’UE tant sur le plan politique qu’économique ; sans oublier que la résilience de l’Euro est de toute façon une limite à la force du Dollar, surtout à l’heure de la multiplication des monnaies et crypto-monnaies, comme moyen d’échange et réserve internationale.
La crise militaire actuelle est exactement le produit de ces besoins américains, qui visent à nouveau à déclencher un conflit en Europe en laissant une fois de plus le territoire américain à l’écart.
Ce jeu avait déjà été joué dans les années 1980 avec les euro-missiles, où l’on avait fait d’une pierre deux coups, en contenant l’URSS d’une part et en écrasant l’ostpolitik de l’Allemagne de Willy Brandt d’autre part.
Bien sûr, ce “jeu” américain est aujourd’hui une sorte de compulsion de répétition, mais il s’inscrit dans un contexte complètement différent, et il n’est pas du tout certain qu’il ait le même résultat que dans les années 1980.
L’UE affirme depuis longtemps qu’elle entend être une puissance capable de soutenir une ère d’hypercompétitivité ; les déclarations en ce sens se sont multipliées dans les mois précédant la guerre.
L’obstacle que l’UE doit surmonter est donc de savoir comment rester dans l’OTAN, ne serait-ce qu’en raison de la disparité militaire avec les États-Unis, en devenant un partenaire de débat égal avec son interlocuteur étranger obligatoire, compte tenu du contexte international.
Ce qui est présenté à l’UE est un autre test sur la route de sa “certification” en tant que sujet unitaire pleinement impérialiste. Un test dont l’issue, à l’heure actuelle, n’est pas du tout acquise, mais qui s’inscrit dans la logique de la construction d’un “nouveau” concurrent mondial.
Cela implique un réarmement substantiel avec une diminution des dépenses sociales, qui sont déjà en place, l’utilisation des ressources énergétiques fossiles, comme l’a déclaré Draghi, la relance des centrales nucléaires, etc.
En bref, toute la rhétorique pacifiste et écologiste de l’UE et la rhétorique des droits sociaux sont sautées, sapant les cercles politiques et sociaux qui ont cru et soutenu cette hypothèse, à commencer par le mouvement vexé et choyé de Greta Thunberg.
Enfin, l’acceptation complète des immigrants ukrainiens, en laissant toujours de côté ceux d’Afrique et d’Asie, démantèle un autre morceau de l’image “boniste” sur laquelle ils pensaient faire reposer le “soft power” du vieux continent.
Il est trop tôt pour faire des prédictions sur l’issue de cette transition, car il existe de nombreux scénarios possibles, tous susceptibles d’être fortement modifiés en fonction des événements qui se dérouleront ; mais il est important d’être clair sur la tendance de l’UE à s’imposer comme une puissance mondiale. Une puissance qui, à notre avis, ne peut être que de caractère impérialiste.
