Democrazia e rivoluzione. Il significato della rivoluzione dei garofani

in 25 aprile 1974. La rivoluzione dei garofani

«La sola nazionalizzazione delle imprese non risolverà i problemi dei lavoratori! Pertanto, è fondamentale che i lavoratori lottino per conquistare effettivamente il potere politico»

Operaio della CUF

Mettendo al centro il rapporto tra lo sviluppo del movimento di classe successivo alla Rivoluzione dei Garofani e le modificazioni del quadro politico governativo possiamo “ridisegnare” la periodizzazione della Rivoluzione Portoghese dal 25 aprile del 1974 alla fine del 1975.

Tra l’aprile 1974 e il settembre 1975 la rivoluzione fu segnata, dopo il colpo di Stato inaugurale, da un periodo in cui le lotte sociali furono determinate sia nella metropoli che nelle colonie da manifestazioni e scioperi o dal rifiuto di agire. Le truppe nelle colonie erano demoralizzate dalla guerra e dall’opposizione del MFA a prolungare il conflitto.

Tutto ciò portò infine alla caduta di Spinola nel settembre 1974, rafforzando le forze popolari nel governo e consolidando i ranghi del Partito Comunista e dell’MFA, oltre a dare ulteriore forza al movimento sociale. Questo periodo è segnato, dal punto di vista sociale, dall’affermazione delle forze democratiche – assicurata pochi giorni dopo il colpo di Stato – e dalla continuazione di una mobilitazione sociale in cui gli scioperi sono la forma decisiva di lotta, nonché dall’inizio della lotta contro i licenziamenti contro la ristrutturazione.

Tra il settembre 1974 e il febbraio 1975, un secondo periodo è stato caratterizzato dalla lotta contro i licenziamenti che ha portato all’occupazione generalizzata delle aziende e al rafforzamento delle commissioni di lavoratori come organi di potere paralleli a quelli dello Stato. In questo contesto è particolarmente importante l’emergere delle inter-empresas, che hanno riunito molte fabbriche della regione di Lisbona, sfidando lo Stato e dimostrando il potenziale di un contro-potere operaio nei luoghi di lavoro. Ciò è stato più spettacolare nella fase di preparazione e intorno alla manifestazione del 7 febbraio, una mobilitazione che era contro la disoccupazione e la presenza della NATO, e ha creato una scissione tra l’MFA e il Governo Provvisorio, ed in cui anche dove i soldati di rango sono stati conquistati al sostegno dei lavoratori che manifestavano. L’occupazione di fabbriche e imprese costrinse lo Stato a mobilitare capitali per mantenere la produzione. La crisi economica si aggravò.

Dal febbraio 1975 al settembre 1975 iniziò il periodo in cui l’autonomia di classe diviene più marcata. Il Partito Socialista tenterà, attraverso l’autogestione e l’enfasi sulla legittimità elettorale di “cavalcare la tigre”; la sinistra radicale esterna al PCP, per la maggior parte, ne sosterrà le istanze; il Partito Comunista cercherà di incanalarne attraverso la nazionalizzazione delle imprese.

Tutti i partiti di governo avrebbero cercato di “limitare” il controllo operaio all’interno dei luoghi di produzione. Non riuscirono a farlo e in agosto fu formalizzata la rottura del governo. Questo processo di autonomia delle classi subalterne sarebbe stato segnato dalla nascita di strutture embrionali di coordinamento regionale e nazionale degli organismi di potere scaturiti dai luoghi di lavoro e dei quartieri. La prima di queste era stata l’Inter-Empresas, poi ci furono, ad esempio, i CRTSM, il coordinamento nazionale delle commissioni operaie metalmeccaniche e le Assemblee popolari.

C’era una questione parallela che riguardava il ruolo delle forze armate e il rapporto con il potere popolare. Sezioni significative dell’estrema sinistra hanno esplorato vigorosamente questo aspetto in collaborazione con gli ufficiali dell’MFA che erano stati radicalizzati dai movimenti di base e contemporaneamente disillusi dai partiti politici costituiti. Il tutto è culminato nel Documento Guia Povo dell’MFA (il Documento Guida del Popolo). Il Partito Comunista lo accolse come un modo per incanalare le energie come parte di un apparato statale allargato che garantisse uno sbocco positivo alla Rivoluzione dei Garofani.

Dal settembre 1975 al novembre 1975, vi è una crisi rivoluzionaria, nota come “crisi politico-militare” che ha segnato un bivio nel processo di avanzamento o di arretramento delle istanze emerse nel movimento di classe in un contesto di difficile governabilità da parte dello Stato. Il potere istituzionale, come il controllo dei media, delle banche, dell’esercito, delle amministrazioni locali e del sistema giuridico, era messo in discussione a tutti i livelli, perché tutte le misure dello Stato erano impedite da scioperi, proteste, occupazioni.

Si può affermare che la crisi rivoluzionaria sia iniziata solo nel settembre 1975, nella misura in cui la crisi dell’MFA, iniziata all’inizio dell’estate, ha portato solo a settembre allo sviluppo di due tendenze contrastanti all’interno delle Forze Armate.

Il Partito Socialista era, insieme alla destra e al Gruppo dei Nove, determinato a porre fine al processo con un colpo di Stato. La “sinistra militare”, sostenuta da un dualismo di poteri generalizzato all’interno delle caserme, rifletteva la mobilitazione generale della società, ma né la sinistra militare né il potere operaio o popolare riuscirono a centralizzarsi a livello nazionale per resistere alla restaurazione capitalista attraverso il “colpo di stato”. Il processo rivoluzionario subì una sconfitta che gli impose un arretramento.

Per certi versi la Rivoluzione che minacciò il potere economico molto più di quello dello Stato.

Il golpe controrivoluzionario del 25 novembre 1975 non è nato dagli stivali di una dittatura militare; aveva radici profonde all’interno dell’MFA, il che gli ha conferito una certa credibilità ed aperto alla stabilizzazione e la “modernizzazione capitalista” del paese.

Il colpo di Stato ha ripristinato la disciplina nelle forze armate, ha garantito la stabilità delle istituzioni, mantenendo lo Stato di diritto, un parlamento, libere elezioni e i diritti e le libertà dei cittadini.

Il “caos” della Rivoluzione?

Nel maggio del 1975, Gabriel García Márquez arrivò a Lisbona. Lo scrittore rimase senza parole, ma non bisognava essere estranei per essere sorpresi. Nessuno che vivesse in Portogallo avrebbe potuto immaginare ciò che sarebbe accaduto in quell’angolo di Europa occidentale tra il 1974 e il 1975.

Per molti, quindi, non era chiaro che il 25 novembre avesse significato uno sconvolgimento sociale, anche perché non si trattava di un cambiamento immediato. In altre parole, la pulizia dell’estrema sinistra nelle Forze Armate fu solo l’inizio di un lungo processo di controrivoluzione che richiese anni per consolidarsi nelle fabbriche e nei quartieri. Anche se lo stato d’animo cambiò la situazione dei lavoratori, che vivevano sotto la gestione diretta dei luoghi di lavoro e degli alloggi.

Luoghi di lavoro e delle abitazioni e persino del controllo operaio, non cambiarono semplicemente “da un giorno all’altro”.

Come ha potuto un Paese dell’Europa occidentale, appartenente alla NATO, che era stato sotto una dittatura di 48 anni, in cui i sindacati e le organizzazioni politiche erano stati banditi, nel giro di due anni arrivare a discutere tra operai, intellettuali e donne che trascorrevano l’intera giornata nelle fabbriche, domandosi “cosa ne pensate del socialismo?”. Phil Mailer ci ha raccontato come, a pochi giorni dal colpo di Stato del 25 aprile: «La gente discute della situazione in Francia, Inghilterra, Argentina e Brasile come se fossero stati professori di politica per tutta la vita».

L’unicità della Rivoluzione portoghese è anche questa: il suo impatto è stato così profondo da vedere una rivoluzione vittoriosa, anche se senza una presa del potere, e uno spostamento dello Stato sotto l’egida dei lavoratori – che ora, per la prima volta nella storia portoghese, assisteva a una discussione nazionale sulla possibilità di una transizione dal modo di produzione capitalista a un modo di produzione socialista.

La controrivoluzione, come la rivoluzione, è un processo.

Per questo motivo, nel 1976 e nel 1977, la transizione al socialismo in Portogallo era ancora discussa come una questione centrale e urgente nelle fabbriche e nell’accademia.

Il momento esatto in cui questa situazione cambiò, in cui la “transizione al socialismo” divenne una chimera estranea alla realtà del senso comune, lasciando il posto a un progetto marginale, trasformandosi in un mezzo per il consolidamento del regime democratico liberale, non può essere fissato con esattezza.

Arcary, per esempio, colloca questo cambiamento nel graduale trasferimento dei fondi strutturali e nell’adesione del Paese all’allora Comunità Europea. Si può collocare l’asse di questo cambiamento nella nascita della conciliazione sociale nel 1986, che può classificarsi come la fine del patto sociale nato dalla rivoluzione e incarnato nella Costituzione del 1976.

Entrambi i momenti sono molto probabilmente il risultato di uno stesso movimento, anche se altri fattori possono avervi contribuito, ma credo che la sconfitta degli operai della Lisnave e le trattative sindacali siano state particolarmente significative. Questo ha portato a una crescente divisione del lavoro di fronte all’insicurezza, all’entrata e all’uscita da un lavoro precario che dà poco senso alla loro vita, da un lato, e al mantenimento di “diritti acquisiti”, che superano il trasferimento di diritti, dall’altro, ha richiesto un certo tempo per farsi sentire.

Certo, il consolidamento del regime democratico e il crollo virtuale dei gruppi a sinistra del Partito Comunista Portoghese ebbero un impatto sostanziale sul dibattito sulla rivoluzione. Gli accademici smisero di analizzare la rivoluzione in sé e per sé e iniziarono ad analizzarla dal punto di vista del consolidamento del regime liberaldemocratico. Così, la Rivoluzione portoghese fu sommersa dalla memoria dei vincitori, che oscurarono la Rivoluzione in una vaga nozione di “caos” e tentarono di erigere la teoria della transizione dalla dittatura alla democrazia rappresentativa senza considerare le forze rivoluzionarie. Questo fenomeno si è rivelato nell’abbandono stesso del concetto di rivoluzione e nell’adozione del concetto di transizione verso la democrazia.

Il 25 aprile può essere considerato il periodo di maggiore democrazia nella storia del Portogallo – per l’ampiezza e la portata del potere dei cittadini – e questo periodo è stato sconfitto non da un colpo di Stato dittatoriale, ma da un processo contro-rivoluzionario il cui punto di svolta è stata la costituzione di un regime democratico rappresentativo.

Una selezione libera dei fatti – dissociata dal contesto sociale generale e senza alcuna gerarchia nella selezione – permette ad alcuni commentatori di enfatizzare nella narrazione la violenza, che in ogni caso, e rispetto ad altri processi rivoluzionari, era scarsa in Portogallo durante la rivoluzione (anche se non mancava dall’altra parte della rivoluzione, nelle colonie).

In sintesi, ecco le caratteristiche della violenza nella rivoluzione portoghese:

1. Una virtuale assenza di violenza, nelle metropoli, dovuta proprio alla crisi dell’esercito.
2. La violenza esercitata è stata spesso esercitata sui lavoratori, nella repressione degli scioperi, nell’arresto di militanti come il MRPP e l’AOC dopo l’11 marzo 1975.
3. Decine di persone sono “fuggite” dal carcere, testimoniando la compiacenza delle autorità, e la maggior parte non ha subito alcuna pena significativa.
4. Una rivoluzione in cui la maggior parte delle gravi violenze fu segnata, durante l’Estate calda, dalla violenza della destra, dal silenzio complice del Partito socialista e della Chiesa, contro i sindacati e i partiti di sinistra. Seguì un altro governo provvisorio, il Sesto, annunciato da atti come il bombardamento della sede di Rádio Renascença e la creazione dell’AMI, una forza speciale di repressione.
5. Infine, l’assenza di giudizio non è stata molto violenta per la maggior parte dei membri del regime del Nuovo Stato, molti dei quali, compresi i generali con un ruolo criminale nella guerra, hanno dovuto affrontare il “pensionamento anticipato obbligatorio“. A differenza di alcuni militari di sinistra e di estrema sinistra, a loro sarebbe stata concessa l’amnistia.

In termini relativi, la violenza del 1974 e del 1975 fu prevalentemente esercitata da parte della destra e del Partito Socialista, del Gruppo dei Nove e della coalizione ecclesiale.

La violenza del 1974-1975, per quanto limitata, ha preso di mira quindi più la sinistra che la destra.

L’uso politico dell’apparato statale da parte del Partito Socialista e del Partito Comunista è avvenuto l’uno contro l’altro, a seconda del rapporto di forze – questo non definisce di per sé se un regime sia dittatoriale o una democrazia rappresentativa. Non c’era un potere statale stabile, tanto meno un potere dittatoriale: tutte le libertà erano ampiamente garantite come mai nella storia del Portogallo. Come nota finale, è curioso che si usi la parola “caos” per descrivere la rivoluzione, ma non si usi un’espressione equivalente per parlare di un regime coinvolto in una guerra coloniale con salari bassi, miseria diffusa, standard sanitari sottosviluppati, politica poliziesca e censura, che aveva costretto un milione e mezzo di persone a emigrare. Verrebbe da chiedersi: questo è “ordine”?

Il momento più repressivo dell’intera rivoluzione è stato il colpo di Stato che ha dato il via alla controrivoluzione, che ha portato all’arresto, nel corso di diversi mesi, di oltre 100 ufficiali.

La narrazione del “caos” non ha alcuna rilevanza storica. Fa parte di un quadro teorico che cerca di associare il “PREC” (il processo rivoluzionario in corso) a un periodo di disordine e repressione, un quadro che può essere costruito solo attraverso l’eliminazione dei fatti.

La storia di un popolo che si organizza in comitati di operai, abitanti, soldati e la profonda democrazia di base che ha portato il primo ministro Pinheiro de Azevedo, prima del colpo di Stato del 25 novembre, a dire disperatamente che tutto era avvenuto “per via plenaria”, viene sostituita da una storia di grandi figure militari accusate di aver manipolato un intero popolo che non è il soggetto storico della propria vita. Mai in Portogallo così tante persone hanno deciso così tanto come in quei giorni della rivoluzione. Fu il periodo più democratico della nostra storia.

Democrazia popolare o rappresentativa?

La vera democrazia è iniziata il 25 aprile 1974 e non il 25 aprile 1975. Iniziò con interminabili ore di assemblee in cui la gente comune interveniva su questioni di lavoro, produzione, casa e gestione e votava per alzata di mano in comitati con rappresentanti revocabili in qualsiasi momento, se non rispettavano i risultati dei plenários che godevano di un’ampia partecipazione. Mai come nel 1974 e 1975 tante persone avevano deciso del proprio futuro.

Le masse all’inizio – in questo caso si usa il concetto di massa nel senso che non sono gruppi organizzati con un programma politico, quindi in questo concetto, ovviamente, una massa disorientata e dirompente, magmatica – si evolvono in strutture di base, commissioni, associazioni, partiti o sindacati.

Gli scioperi e le occupazioni registrate in questo periodo sono nati principalmente dai plenários (classificati in modo dispregiativo in portoghese come selvagens – “selvaggi” – sebbene tale termine sia stato “ripulito” dagli studi accademici). Essi sono nati da assemblee democratiche di lavoratori e sono stati diretti, nella maggior parte dei casi, da commissioni di lavoratori. Furono convocati ai margini dei partiti comunista e socialista (entrambi facevano parte del governo) e dei sindacati, che si formarono solo a partire da questo momento.

Alcuni scioperi si verificarono in settori in cui i lavoratori erano già stati mobilitati durante la dittatura – trasporti, elettronica, assicurazioni, pesca – ma l’atto dello sciopero divenne un fenomeno talmente attuale e comune nella società portoghese da interessare tutti i settori a livello nazionale. Alcuni di questi scioperi ebbero un’importanza qualitativa perché paralizzarono settori economici chiave del Paese, come gli scioperi dei trasporti urbani e del pane nel maggio 1974 o lo sciopero della CTT che riunì 35.000 lavoratori nonostante l’opposizione di un sindacato guidato dal Partito Comunista che finì per essere “superato a sinistra”. Sciopero che finì per essere sconfitto dall’intervento della polizia ordinato dal governo provvisorio.

Il 25 aprile è il periodo di maggiore democrazia nella storia del Portogallo, grazie all’estensione e all’ampiezza del potere dei cittadini.

La caratteristica che colpisce dei movimenti sociali e operai nella Rivoluzione portoghese non è il loro numero, che è ovviamente rilevante, ma la loro dinamica. Improvvisamente, questa dinamica ha permesso di mettere in discussione le basi della gerarchia industriale, superando l’apparenza di libertà nella sfera della circolazione del capitale e riverberandosi nei meccanismi produttivi del modo di produzione capitalista.

D’altra parte, ci sono coloro che sostengono la democrazia “rappresentativa”. Per loro le elezioni dell’Assemblea Costituente del 25 aprile 1975, un anno dopo il rovesciamento del Nuovo Stato, sono state una pietra miliare. La sinistra ha liquidato questo evento come un’altra maschera del capitalismo, ma ha sottovalutato la sua capacità di attrarre e assorbire settori della classe operaia. I militanti non erano stati educati alla lotta contro i riformisti nelle questioni quotidiane, nei luoghi di lavoro, nei sindacati e attraverso le urne.

Nonostante le esortazioni dell’MFA a viziare le schede elettorali e la conferenza del CRTM del fine settimana precedente, in cui si diceva che la vera democrazia risiedeva nei soviet portoghesi, il 91,73% degli elettori votò. Con il senno di poi, non sorprende che così tante persone abbiano votato dopo quasi 50 anni di dittatura.

Il Partito Socialista attirò milioni di voti di gente comune facendo appello al socialismo, alla libertà personale, al desiderio di un sistema parlamentare adeguato e alla gestione ordinata dell’economia da parte dello Stato.

Nel settembre 1975, Soares spiegò al Times che il suo programma “non intendeva correggere gli aspetti più ingiusti del capitalismo, ma distruggere il capitalismo“. Molti lavoratori non avevano l’esperienza e la capacità di giudizio per dimostrare il contrario. I “brillanti” risultati della lotta non significavano che i lavoratori portoghesi avessero superato la fede nel riformismo o ne fossero definitivamente immuni.

Il movimento era ancora giovane, le persone stavano scegliendo le loro opzioni. I militanti del Partito Comunista nei luoghi di lavoro potevano ancora sostenere le commissioni operaie quando il loro partito non lo faceva. Altri avrebbero sostenuto il PCP nelle lotte nei luoghi di lavoro e votato per il Partito Socialista nelle elezioni per l’Assemblea Costituente.

In realtà, se esiste un modello “tipico” di coscienza, questo modello è profondamente disomogeneo e contraddittorio, perché il conflitto è vissuto come disomogeneo, discontinuo e parziale, e le sue espressioni organizzative normalmente lo riflettono. La coscienza è frutto dell’intreccio delle contraddizioni reali. Le organizzazioni riformiste hanno colto e “sfruttato” alcuni modelli contraddittori di coscienza e di lotta.

Il comportamento del Partito socialista e del Partito comunista era necessariamente diverso, per alcuni aspetti, dal modello generale di comportamento di partiti simili in Europa occidentale. Nonostante l’utilizzo di un vocabolario simile di “democrazia e socialismo”, vi era una netta distinzione tra i due partiti. Tuttavia, resta vero che tutti i principali partiti politici preferivano la democrazia rappresentativa, dove potevano essere rappresentati, alla democrazia diretta.

La democrazia, così come si è consolidata in Portogallo, è stata il risultato della lotta di classe, della rivoluzione e della controrivoluzione, poteva essere un “passaggio” ma un approdo inevitabile, come si può dedurre dagli studi che analizzano le transizioni alla democrazia nell’Europa meridionale. Si potrebbero considerare, nel caso del Portogallo, i fattori che hanno favorito il consolidamento della democrazia liberale – la sua posizione geografica nel contesto dell’Europa occidentale all’interno della sfera di influenza della NATO; il peso della classe media portoghese; la qualità della leadership della contro-rivoluzione, che poggiava su grandi leader politici come Mário Soares e, ecc. La democrazia liberale non era, né si può dire che fosse, inevitabile.

Un modello “pacifico” di controrivoluzione

Storicamente ci sono state varie configurazioni di rivoluzioni e varie forme di controrivoluzione. L’esempio del Cile era ancora fresco.

Il movimento, dominato dalla minaccia del fascismo, si è distorto e ha polarizzato la lotta tra la barbarie e il socialismo. Tuttavia, a causa della forza del movimento e dell’inaffidabilità delle forze armate, non era una proposta allettante.

Così come una rivoluzione è un processo storico che non si limita a un colpo di stato militare o alla caserma, la controrivoluzione non è un processo storico che si può riassumere in un colpo di stato violento che instaura la dittatura.

Infatti, dall’esperienza di contenimento della Rivoluzione portoghese con mezzi pacifici e democratici, applicata preventivamente in Spagna con grande successo, è nato un laboratorio di processi controrivoluzionari che non hanno nulla a che vedere con la rivoluzione cilena, non hanno nulla a che vedere con il modello cileno: un golpe controrivoluzionario realizzato sotto il tallone di una sanguinaria dittatura militare.

Questo modello “pacifico” di controrivoluzione – oggi inquadrato nel concetto teleologico di “transizione alla democrazia” – sarebbe stato adottato dagli Stati Uniti per la loro politica estera, nella “dottrina Carter”, e successivamente applicato all’America Latina con la progressiva sostituzione delle dittature con regimi democraticamente affiliati. In sostanza, l’idea era quella di sconfiggere i processi rivoluzionari attraverso le elezioni; la democrazia liberale è preferibile ai regimi dittatoriali.

Questo modello si concentra sull’idea di porre fine alle rivoluzioni o di evitarle del tutto creando una base sociale elettorale nel quadro di un regime democratico rappresentativo, ossia una transizione verso una democrazia liberale che eviti le rotture rivoluzionarie.

Che tipo di rivoluzione?

Indipendentemente dai regimi in vigore durante i 19 mesi del 1974-75, la Rivoluzione prese un corso che influenzò e fu influenzato dai regimi, pur rimanendo un corso indipendente, guidato dagli organi del “potere popolare”. Lo Stato non si è imposto, perché non c’era “stabilità”, ha dovuto negoziare sistematicamente con queste organizzazioni, di fatto o meno, fino al maggio 1975, e da lì coordinarsi a livello regionale o per settori.

Nel 1974-1975, lo Stato era sempre, anche in crisi, uno Stato capitalista (non c’è mai stato uno Stato socialista in Portogallo, ma uno Stato in crisi segnato dall’esistenza di poteri paralleli nel 1974-1975). Nel Sesto Governo Provvisorio erano rappresentate diverse fazioni e il 25 novembre alcuni settori della borghesia erano sufficientemente uniti per guidare lo Stato nel colpo di Stato contro la democrazia popolare. C’era un’alternativa. Possiamo certamente constatare che il Sesto Governo Provvisorio era paralizzato e minacciato da un tipo di potere alternativo, un’embrione di dualismo di potere.

Ma il movimento operaio non è mai stato abbastanza forte e coordinato a livello nazionale. Le principali organizzazioni operaie, come il Partito Comunista e l’Intersindacale, non erano pronte ad affrontare lo Stato. Ci sono stati molti momenti in cui il movimento dal basso ha sfidato collettivamente lo Stato, ma alla fine non è stato sufficiente.

Il 25 novembre è ancora oggi oggetto di intense controversie e parte di ciò che è accaduto è ancora nascosto alla storia. Tuttavia, è indiscutibile che quel giorno segnò l’inizio della fine della rivoluzione e il consolidamento di quella che António de Sousa Franco, economista e scienziato sociale, ha definito la “controrivoluzione democratica” e che, a causa della forza ideologica dei vincitori, oggi viene chiamata “normalizzazione democra­tica“.

Ma la sconfitta, o addirittura il crollo del movimento, non deve servire a mascherare il fatto che gruppi di operai e di abitanti, di studenti e poi di soldati si erano organizzati, diventando il centro della rivoluzione. Questi attori determinarono il corso della crisi dello Stato e dell’accumulazione, che si tradusse non solo nell’aumento dei diritti politici, ma nella più grande erosione del capitale di sempre, lasciando dietro di sé quello che rimane il più grande aumento dei redditi da lavoro rispetto alle plusvalenze mai visto nella storia del Portogallo.

Si è passati dall’equivalente, nel 1973, del 50% del PIL per il lavoro (salario e contributi sociali) e del 50% per il capitale (interessi, profitti e affitti) a quasi il 70% per il lavoro e il 30% per il capitale nel 1975. Questo trasferimento si deve alle lotte sociali sotto forma di interventi nelle imprese de-capitalizzate, di aumenti diretti dei salari, di aumenti dei salari sociali, di alloggi a reddito agevolato, di congelamento dei prezzi, ecc.